Roddie Burgess donne des réponses intéressantes aux questions de Stan Bowes, président d’EPAL, et donne un aperçu des dangers et de la signification du standard NIMP 15.

Le standard NIMP 15 n’est-il pas une réaction exagérée à quelques petits nématodes au Portugal ?

Je peux comprendre votre raisonnement, surtout parce que vous, tout comme nous, êtes basé en Europe. Je suis cependant d’avis que le développement du standard NIMP 15 s’est déroulé à la demande du monde entier, comme réaction au nombre croissant de nouveaux fléaux des organismes nuisibles, auxquels nous sommes nombreux à être confrontés. Les risques, que le transport de bois non traité entraîne, sont connus depuis longtemps. Dans de nombreux pays, Royaume-Uni y compris, il existe depuis des années des dispositions à l’importation pour les blocs en bois, de même que pour le bois scié. Les livraisons sont accompagnées de certificats phytosanitaires et sont soumises, tant pour l’exportation qu’au moment de l’importation, à un contrôle du bien-être des végétaux. L’emballage de bois n’était généralement pas réglementé et il était souvent impossible de contrôler celui-ci – il s’agit principalement de matériels d’emballage intermédiaires en bois, qui restaient souvent à bord des bateaux ou qui étaient enlevés sur le quai ou au lieu final de destination. Des organismes nuisibles éventuellement présents (et dans de nombreux cas, il y en avait bien quelques-uns) pouvaient effectivement s’échapper librement et trouver un nouvel endroit pour se reproduire. De plus, je ne qualifierais pas la situation au Portugal de “quelques petits nématodes”. Le nombre de pins qui en ont été victimes depuis que ce phénomène a été découvert pour la première fois en 1999, s’élève à des millions. Le nématode du pin s’est propagé, depuis son lieu d’apparition à Setubal, à tout le pays et a été récemment découvert à Madère, et ce malgré tous les efforts pour l’endiguer. En 2008, un arbre touché de manière isolée a également été découvert en Espagne. Là des milliers de pins ont dû être détruits afin d’exterminer les organismes nuisibles. L’effet domino est également de grande ampleur : influence sur l’environnement, perte de biotope pour le gibier, et je peux encore ajouter une infinité de points.

En quoi consistent les multiples dangers des matériaux d’emballage non traités ?

Commençons avec le principal facteur de risque et jetons un œil sur les matériaux d’emballage intermédiaires. Dans le meilleur cas, il s’agit de longs morceaux de bois tout à fait mal sciés, qui sont utilisés comme blocs ou clavettes. Dans le pire des cas, il s’agit cependant de blocs de bois allongés, qui proviennent d’arbres abattus ; ils possèdent encore toute leur écorce et abritent des centaines de scolytes ou de capricornes. Comme plus petit facteur de risque, nous avons les palettes, qui satisfont aux standards usuels dans le commerce, de même par exemple que les palettes EPAL, et pour lesquels le danger de la présence d’organismes nuisibles est beaucoup plus petit. Il existe entre les deux toute une série de matériaux d’emballage complémentaires comme par ex. des caisses, cageots et tambours pour câble, qui sont potentiellement soumis à aucune forme de standards de qualité et qui sont éventuellement destinés à un usage unique. Toutes sortes d’organismes nuisibles peuvent s’y cacher. Certains de ces produits d’emballage peuvent naturellement commencer leur cycle de vie exempts d’organismes nuisibles et alors être réparés en cours de route à l’aide d’objets en bois contaminés.

Quels sont d’après vous les principaux avantages pour l’utilisateur de palettes d’un système dans lequel toutes les palettes nouvellement produites sont traitées ?

Je présume que par "traité" vous entendez qu’il s’agit d’un traitement conforme aux spécifications NIMP 15 ? Ce qui signifie que tout ce qui provient de la production, qui entre en circulation, est qualifié de sûr en ce qui concerne le risque d’agression par la vermine. Si la chaîne de production ne comprend pas de matériaux d’emballage non traités, il n’y a pas de possibilité d’erreurs, et les clients peuvent également être rassurés sur ce point. Il faut savoir que, en cas de livraison importée refusée à la frontière nationale sur la base d’un matériau d’emballage ne répondant pas aux prescriptions, les coûts encourus seront dans ce cas à charge de la société de transport ou des exportateurs et non à charge du fabricant du matériau d’emballage. Ces coûts peuvent d’ailleurs grimper jusqu’à plusieurs milliers de dollars. Les sociétés de transport doivent donc pouvoir faire confiance aux matériaux d’emballage qu’elles utilisent.

Pensez-vous que le standard sera prescrit au niveau national en Europe ?

Ici ne se pose pas la question de savoir si cela va se produire mais quand cela se produira. Dans tous les cas, il est exact que l’impact du nématode du pin au Portugal est la principale raison dans ce cadre mais ce n’est pas la seule. La Grande-Bretagne est un état insulaire, et jusqu’à présent encore exempte d’animaux nuisibles qui ont déjà été découverts sur le continent. C’est par exemple valable pour certaines espèces de scolytes, qui entraîneraient des conséquences considérables s’ils s’installaient dans nos sapinières. Depuis des décennies nous prescrivons nos directives selon lesquelles les matériaux d’emballage en bois doivent être soit exempts d’écorce ou séchés dans un four, avant qu’ils ne soient importés. La plupart des gens semblent toutefois l’avoir de nouveau oublié entre-temps, parce qu’ils ne savent même pas qu’il existe des prescriptions – principalement parce que le standard NIMP 15 n’est pas appliqué ici.

Pourquoi pensez-vous que l’application obligatoire des standards CIPV* n’offre pas d’alternatives ?

Le standard NIMP 15 est le seul standard qui soit actuellement utilisé au niveau mondial, et comme je viens de le dire, de nombreuses parties sont d’accord pour dire qu’il est nécessaire d’avoir une obligation conforme au standard NIMP 15. Cela n’aurait par exemple aucun sens d’instaurer une réglementation alternative uniquement au sein de l’UE. La majorité des palettes sont développées pour un usage durable et répété et ce n’est tout simplement pas judicieux de prévoir des stocks séparés de palettes pour un usage mondial, d’une part, et pour l’utilisation par un nombre limité de clients, d’autre part.

D’autres formes de traitement moins onéreuses sont-elles étudiées ?

Oui, en particulier en raison de la disparition du bromure de méthyle dans de nombreux endroits du monde, les gens ont partout – veillez excuser l’expression s.v.p. – un désir “ardent” de trouver des possibilités de traitement alternatif. L’approbation peut prendre un certain temps, mais je sais que plusieurs traitements sont étudiés de plus près. Le Royaume-Uni travaille par exemple avec des partenaires aux USA, au Canada, de même qu’en Italie à la préparation d’une présentation concernant l’exploitation de la technologie micro-onde. Nous l’avons annoncé à la fin de l’année dernière et cela a véritablement l’air très prometteur.

Le réchauffement de la terre pourrait-il entraîner un risque accru d’invasion d’espèces inconnues ?